Corrupción en la AFA: la causa contra Sur Finanzas pasó al juez Federico Villena y crece la pelea por el control del caso de la mansión de Pilar

Por otro lado, mañana el fuero penal económico de la Capital rechazará la decisión del juez de Zárate-Campana Adrián González Charvay quien opinó a favor de absorber el caso de la mansión de Pilar y sacárselo a su colega porteño Marcelo Aguinsky por una cuestión jurisdiccional.

La pelea por estas dos causas y otras que giran alrededor de Maximiliano Vallejo -el dueño de Sur Finanzas-, más allá de los argumentos jurídicos, muestran un trasfondo en que se movería la “mano invisible” del kirchnerismo para sacar al juez Aguinsky de la causa de la mansión que apunta al Tesorero de la AFA, Pablo Toviggino, entre otros.

Al margen, las causas por maniobras con el cepo cambiario del último gobierno K se la disputan los jueces Sebastián Casanello, María Servini, María Eugenia Capuchetti y una jueza del fuero penal económico.

Ene se contexto judicial, la líder de la Coalición Cívica-ARI, Elisa Carrió aseguró que Toviggino tiene “una íntima relación” con el ex ministro de Economía Sergio Massa. Y aseguró que de parte de los dólares a los que accedían los dirigentes del fútbol argentino fueron gracias a supuestas gestiones del exintendente de Tigre era ministro de Economía del presidente Alberto Fernández, pese al cepo cambiario entonces vigente.

González Charvay es un juez duro con el narcotráfico y con buena sintonía con el intendente de Pilar, Federico Achaval, de Unión por la Patria.

Para Carrió, el kirchnerismo apuesta a que la pelea por la competencia de entre Aguinsky y Gonzalez Charvay sea resuelta por la Cámara Federal de San Martín, donde “un par de jueces le responden” y la causa quede en el juzgado de Zárate-Campana, comentaron fuentes políticas a Clarín.

La defensa de los “dueños” de la mansión valuada en 17 millones de dólares, Luciano Pantano y su madre jubilada primero pidió una prórroga para hacer un descargo pero el lunes una hora antes para la fecha asignada para hacerlo por Zoom pidió, en forma sorpresiva, al juez Gonzalez Charvay la inhibitoria de Aguinsky, en una maniobra muy bien calculada.

Por lo pronto, el fiscal en lo penal económico Claudio Navas Rial mañana reafirmará la competencia de Aguinsky en la causa de la mansión de Pilar, abierta por los dirigentes de Carrió Matías Yofe y Facundo del Gaiso, que ahora se extenderá a los movimientos financieros internacionales sospechosos del representante de la AFA, Javier Faroni, por supuesto lavado de dinero. Y Aguinsky haría lo mismo, quedando la palabra final en la Cámara Federal de San Martín.

Paradójicamente, para Carrió un sector del gobierno de Javier Milei está dispuesto a apoyar las investigaciones contra Tapia, pero “no contra Toviggino porque es un aliado del ex gobernador de Santiago del Estero y actual senador nacional, Gerardo Zamora”, quien controla senadores y diputados clave para las leyes que quiere la administración nacional. De todos modos, el presidente Milei ha dicho en público que no interferirá en las causas judiciales.

Sin embargo, la denuncia contra Sur Finanzas y la AFA por la retención ilegal de aportes jubilatorios la promovió la DGI que depende del nuevo titular de la ARCA, Andrés Vázquez, un hombre de confianza del asesor presidencial Santiago Caputo.

En una resolución del martes pasado a la que accedió Clarín, el juez de la Cámara Federal de La Plata Jorge Di Lorenzo -en una votación unilateral- ordenó que la causa de Sur Finanzas quede en manos de Villena y no de Armella –quien es juez subrogante en Lomas de Zamora-, al rechazar el reclamo de la fiscal Cecilia Incardona contra la competencia de Villena.

Este pelea comenzó a principios de diciembre pasado, cuando Incardona desconoció la asignación por bolillero de la denuncia de la DGI en manos de Villena y dirigió su requerimiento de instrucción hacia Armella, quien ha dispuesto en estas semanas numerosos allanamiento y la prisión preventiva de la Tesorera de Sur Finanzas.

La fiscal sostuvo que hubo razones de “conexidad objetiva y subjetiva” con una causa que ya investigaba FLP 29107/2025 con radicación previa en el Juzgado 2 y dirigida al club Banfield.

En una resolución de 40 páginas a la que accedió Clarín, el camarista citó argumentos de Incardona –quien tiene una pelea con Villena por denuncias cruzadas- en el sentido de que antes de la denuncia de la DGI de diciembre en la causa FLP 29017/2025 se investiga una presunta maniobra de lavado de activos por parte de Oscar Tucker y Federico José Spinosa”, Y que era “en representación del Club Atlético Banfield al haber integrado al patrimonio de esa entidad deportiva con los fondos de un préstamo celebrado con la firma “Auriga League S.A.” por una suma total de EUR 2.000.000, sin devolver la suma en cuestión”.

La fiscal, en su apelación, señaló que también “aparecen como investigación” (sic) también el Club Atlético San Lorenzo de Almagro, Racing Club Asociación Civil, Club Atlético Temperley, Club Atlético Los Andes, Club Atlético Excursionistas, Club Deportivo Morón Asociación Civil y Club Atlético Defensores de Glew”.

Incardona calificó las conductas descriptas en “los delitos de evasión tributaria agravada y lavado de activos agravado (por habitualidad y ser miembro de una persona jurídica), previsto y reprimido por el Art. 303 inc. 1 y 2 a) del Código Penal de la Nación”. Se trata de movimientos de plata de origen desconocido por unos 818 millones de pesos.

En su defensa, Villena dijo que que le “llama poderosamente la atención” que la Fiscal, en oportunidad de formalizar la investigación preliminar en este expediente, dirija la imputación contra Eduardo Juan Spinosa, Federico José Spinosa, Ignacio Javier Uzquiza y Oscar Fabian Tucker y el Club Atlético Banfield y Banfileños S.A., “ninguno de los cuales son siquiera mencionados por la ARCA en su denuncia, ni figuran en los extensos listados de personas físicas y jurídicas que se encontrarían vinculadas con la maniobra denunciada respecto de la financiera en cuestión”.

La fiscal contraargumentó que el hecho de que “Tucker y Spinosa no aparezcan textualmente en el listado de clientes, sí lo hacen personas jurídicas por ellos integradas. En este sentido, el Juez omitió deliberadamente considerar que el Fideicomiso de Reconstrucción Banfileña (suscripto entre Banfileños S.A.”, agregó la fiscal.

Finalmente, en su fallo, el camarista Di Lorenzo sostuvo que “por el momento, entiendo que no está probada la conexidad objetiva ni subjetiva entre el expediente 29107/2025 y el expediente 50354/2025”.

Di Lorenzo recordó que “la Fiscal ha calificado en más de una oportunidad de “errónea” la asignación “de la presente causa, mediante bolillero, al Juzgado” N° 1 a cargo del Juez Villena, poniendo eventualmente en duda, de ese modo, la corrección del sorteo efectuado por esta cámara, es preciso aclarar que no ha existido error alguno”, en un llamado de atención para la fiscal de Lomas de Zamora aunque le dio la razón sobre la competencia de Armella