la Cámara Federal ordena esclarecer el origen de los audios de Spagnuolo que detonaron la causa

La medida fue dispuesta por mayoría de los camaristas Roberto Boico y Martín Irurzun, mientras que Eduardo Farah votó en disidencia y propuso confirmar la decisión de primera instancia.

Una causa iniciada con audios de procedencia incierta

El caso se abrió a partir de audios difundidos en medios periodísticos, atribuidos a Spagnuolo, donde se describirían supuestos hechos de corrupción dentro de la ANDIS. Sin embargo, para la mayoría de la Cámara, la falta de información sobre el origen de esas grabaciones vuelve inválida la decisión de rechazar la nulidad.

“La incertidumbre existente desde el inicio de esta causa no sólo impide receptar las pretensiones recursivas de las defensas sino que también torna impropio avalar la decisión que las rechaza apoyada en constancias hoy ausentes”, señalaron los jueces.

Boico e Irurzun remarcaron que no se puede asumir -sin prueba ni constancias en el expediente- que se trató de grabaciones aportadas por un particular y que éstas puedan ser admitidas como válidas.

Lo que deberá investigar el juez Casanello

Con esta resolución, el expediente vuelve al Juzgado Federal N.° 11, subrogado por Sebastián Casanello, quien deberá:

• Identificar el origen real de las grabaciones.

• Determinar su autenticidad mediante peritajes técnicos.

• Reevaluar el planteo de nulidad una vez reunidos esos elementos.

Hasta tanto se cumpla esta orden, la causa continúa abierta pero con la obligación de despejar dudas esenciales.

Las defensas denuncian audios adulterados

Los abogados de los imputados habían advertido que los audios podrían ser falsos, editados, adulterados o incluso generados con inteligencia artificial, además de haber sido incorporados sin cadena de custodia ni pericias. También plantearon posibles violaciones al derecho a la intimidad.

Por su parte, la querella -Fundación Poder Ciudadano- pidió confirmar lo actuado y seguir avanzando con la investigación. El fiscal Franco Picardi, en tanto, sostuvo que esos audios sirvieron como punto de partida, pero que no les asignó valor probatorio dentro de la causa.

La disidencia de Farah

El único voto en contra fue el de Eduardo Farah, quien consideró que las defensas presentaron “meras hipótesis” que “desmerecen la seriedad del planteo”. Para él, aun si los audios fueron editados, su contenido ofrece datos verosímiles sobre presuntas maniobras irregulares que justifican investigar.

También destacó que ya existían informes y denuncias previas de 2024 y 2025 que apuntaban a irregularidades en la agencia, por lo que el caso no se sostiene únicamente en esos audios.

Lo que viene

Con el fallo de la Cámara, el avance del expediente queda condicionado a la verificación técnica y jurídica sobre el material que dio origen a la causa. Solo después de establecer si los audios son auténticos, falsificados o manipulados, el juez podrá decidir nuevamente sobre la validez del proceso.