Juicio por Maradona: tensión durante la declaración de un perito y una historia clínica “puesta más linda”

Una serie de tensos cruces entre los abogados de las dos partes provocó que la declaración de un perito la defensa de la psiquiatra Agustina Cosachov (41) se viera varias veces interrumpida, en el marco de una nueva audiencia del segundo juicio por la muerte de Diego Armando Maradona (60).

A su vez, una psiquiatra propuesta por la defensa del psicólogo Carlos Díaz (34) basó su relato en una historia clínica, respecto de la cual, la fiscalía señaló que se enteró este jueves de su existencia, ya que nunca fue presentada por el imputado al momento de ser indagado.

Esto provocó un debate entre la fiscalía, la defensa del psicólogo y los jueces del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N° 7 de San Isidro para entender si había diferencias o no con la historia clínica aportada en la causa.

El primer testigo de la jornada 41 del debate fue Aníbal Areco, psiquiatra, especialista en medicina legal y perito de parte de la psiquiatra Cosachov en la Junta Médica.

“¿Cómo murió Maradona?”, preguntó sin rodeos Vadim Mischanchuk, defensor de Cosachov junto a Marcelo Rodríguez Jordan y Martín Etchart.

“La causa capaz haya sido un evento cardiaco, una descompensación cardiaca que provocó el fallecimiento. No se pudo probar la causa de la muerte, pero si hubo posiciones de peritos que decían que probablemente tuvo un periodo de agonía de 12 horas, otros de menor tiempo, pero en cuanto específicamente a la causa de muerte no se pudo especificar. No fue por intoxicación o una cuestión de medicamentos”, respondió el perito.

Luego, el testigo comenzó a responder sobre la medicación que Cosachov le había indicado a Maradona.

“En la Junta Médica se llegó a un consenso que la medicación era la adecuada para el paciente. Es una medicación habitual. Estaba dentro del rango terapéutico”, sostuvo e indicó que, en la Clínica Olivos, donde el ex futbolista fue operado de un hematoma subdural, “presentó un cuadro de alcoholismo crónico y de sustancias”.

Areco afirmó que el rol de Cosachov “era ocuparse del tratamiento psicofarmacológico y psiquiátrico” y que el control clínico “quedó a cargo de la empresa de medicina prepaga”, es decir, Swiss Medical.

El interrogatorio de Mischanchuk a su testigo fue interrumpido por Fabián Améndola, abogado de Dalma y Gianinna Maradona, quien cuestionó las maneras de preguntar del defensor, quien incluía detalles.

“Estoy tratando de que el juicio siga adelante”, sostuvo el abogado de Cosachov y comenzó a preguntar por la incapacidad de pacientes con patologías psiquiátricas.

“Hay que hacer una evaluación”, respondió Mischanchuk y agregó que “en Argentina se presume”. Rápido de reflejos, Améndola pidió que quede asentada la palabra del testigo.

“Se presume en la Argentina, pero hay que hacer una evaluación”, completó Areco. “Los medios tratantes no están posibilitados de hacer este pedido. Se inicia la causa y se tiene que realizar una evaluación de un equipo interdisciplinario”, afirmó.

Consultado sobre lo que analizó del expediente, este testigo sostuvo que “no hay constancia que tenga incapacidad” y que Maradona “podía tomar decisiones terapéuticas”.

El testigo también afirmó que de las historias clínicas “no surgen de enfermedades renales ni hepáticas crónicas”.

“¿Encontró en el expediente una vinculación entre el tratamiento y las conductas de Cosachov y la muerte de Maradona?”, le preguntaron. “No. Se descartó que el fallecimiento haya sido por la medicación“, sostuvo ante la pregunta del defensor.

“Maradona no requería un cuidado especial porque era un paciente sin ningún diagnóstico activo del punto de vista clínico”, agregó.

A su turno, Patricio Ferrari, fiscal general adjunto de San Isidro, le preguntó si recordaba que en el expediente se hayan manifestado ronquidos, cambio de voz o fatiga en Maradona durante su estadía en la casa del barrio privado San Andrés de Benavídez.

Luego de responder de manera afirmativa, el perito sostuvo que “hay un concepto en el informe oficial que habla de una cirrosis asintomática” y afirmó: “Es una enfermedad presente, pero con manifestaciones clínicas sutiles y que son pasadas por alto. Hubiese sido recomendado avisar al médico clínico y que toma la conducta necesaria”.

El contrainterrogatorio a cargo de las distintas acusaciones fue intenso. Por momentos, el testigo dijo no recordar cuestiones que les fueron consultadas y provocó discusiones entre las partes.

“Un corazón compensando es un corazón que tuvo algún problema y está compensando en su función. En 2007 tenía una descompensación cardíaca”, dijo sobre la primera premisa que incorporó en su testimonio.

Una de las últimas discusiones que tuvo la acusación, de la mano de Fernando Burlando, con Areco fue sobre la internación de Maradona en la Clínica Olivos.

Según la historia clínica, el 5 de noviembre de 2020 (cuando transitaba el postoperatorio), Maradona se internó de manera involuntaria y que las hijas y que los médicos tratantes “asumen los riesgos de la internación bajo estos términos para no tener que judicializar el proceso de internación”.

“Tengo un listado de fojas para citar que contrarían esa afirmación. Una historia clínica es algo similar a un expediente judicial. Esta historia clínica dice carátula de internación, no de internación involuntaria”, sostuvo el testigo.

Otro punto álgido del cuestionario fue cuando Burlando le consultó por el acta de externación, que indica que Maradona quedaba a cargo de los médicos tratantes, es decir, el neurocirujano Leopoldo Luque (45) y la psiquiatra Cosachov.

“No tuve en cuenta el acta de externación porque no la consideré de importancia para evaluar el informe. No tiene valor pericial, es un acuerdo, no lo consideré valioso desde un punto de vista pericial”, dijo el testigo.

Luego de desistir de uno de los testigos por el horario, llegó el turno de la testigo Blanca Hüggelmann, una médica psiquiatra y legista y que fue perito de parte del psicólogo Carlos Díaz.

“Díaz hizo todo lo que tenía que hacer. Él es un psicólogo especialista en adicciones que ha tratado a muchos pacientes y ha tenido mucho existo. Apuntó a la abstinencia cero. Él fue convocado por Matías Morla por su experiencia de haber tratado a un conocido con éxito”, comenzó la especialista.

La perito recordó que Maradona recibió al psicólogo con un vaso de vino en la mano y que Díaz le informó que “acá la cosa es alcohol cero, abstinencia absoluta” y le sacó todo lo que sea alcohol de la casa.

Le discusión se centró antes de la reproducción de una audiencia de Zoom de la Junta Médica. Hüggelmann dijo que tenía una historia clínica realizada por Díaz que el psicólogo no la aportó en la fiscalía al momento de declarar ni ella la expuso en el cónclave de especialistas.

Luego hizo referencia a la capacidad o incapacidad de Maradona. “Según la ley Maradona era capaz y lo demostró. Según el Código Civil y Comercial de la Nación también”, aclaró.

“El señor Maradona no revertía riesgo para sí ni para terceros. Lo que pasaba tenía un carácter muy especial pero no podemos decir que por eso no conservaba su autonomía psíquica. El tratamiento fue exitoso”, remarcó.

Cuando el fiscal Ferrari volvió a tomar la palabra puso en valor lo que la testigo había dicho minutos antes y que accedió a una historia clínica de parte de Díaz a la que la fiscalía no.

“¿Para usted es importante que el perito tenga la historia clínica?”, preguntó, a lo que la psiquiatra respondió que “se toman muchas variables y no solo una historia clínica fría” y que “para la parte psicológica fue importante acceder a una historia clínica” del paciente.

Hüggelmann dijo que no recordó cuando le dieron la historia clínica para analizar y que era un manuscrito realizado por Díaz que le fue cedido.

Luego, el fiscal leyó la historia clínica incorporada en el expediente que fue la misma que la testigo analizó para la Junta Médica. Esta historia clínica fue brindada por Díaz al expediente en abril del 2021, cuando estaba por finalizar el cónclave.

La Junta Médica, integrada por más de 20 peritos oficiales y de parte, comenzó el 8 de marzo de ese año en la sede de la Policía Científica de la Provincia de Buenos Aires, en La Plata. Luego se realizaron ocho reuniones semanales vía Zoom donde llegaron a las conclusiones.

“Parece que la emprolijó, la puso más linda”, dijo la psiquiatra mientras buscaban coincidencias y/o diferencias entre la que tenía en su poder y la incorporada en la causa.

“Es tedioso, pero queremos saber”, dijo el juez Alberto Gaig, quien afirmó que, aunque la prueba esté incorporada en la causa, los jueces van a valorar que lo pasa en la sala de audiencias.

Diego Olmedo, defensor de Díaz, sostuvo que los papeles que tenía la perito eran material de trabajo y no una historia clínica nueva.

Con buen criterio, el juez Pablo Rolón propuso un cuarto intermedio para que la testigo lea la historia clínica incorporada en la causa. Tras unos minutos, la psiquiatra ratificó el informe elaborado por ella y que presentó en la Junta Médica.

Una vez que finalizó la perito, Díaz volvió a declarar solo para aclarar cuándo incorporó la historia clínica en la causa.

Díaz junto a Olmedo mostró un documento en el que el abogado presentó la historia clínica el 19 de abril de 2021 y mostró que la Junta Médica finalizó el 30 de ese mes.

“¿Es la que presentó la doctora?”, preguntó Gaig, a lo que Díaz respondió que no sabía, por lo que Olmedo hizo hincapié sobre la fecha.

Entonces, el psicólogo imputado aclaró que debe haber más papeles porque la perito le pidió que le envíe toda la documentación con Maradona en diferentes días. “Está todo clarísimo”, cerró.