El dato clave que reveló que cambiaron la ficha médica de Maradona por la de su padre y desató un escándalo

El resultado que midió la creatinina plasmática dio 1.8 mg/dl (miligramos por decilitro). Es un número elevado, un 80% sobre el promedio para un adulto mayor, cuyos rangos son entre 0,7 y 1,3 mg/dl. Este estudio se reiteró 69 veces entre agosto del 2011 hasta finales de junio de 2015. Nunca dio menos de 1,2 mg/dl.

Estos números de por si muestran que el riñón de la persona evaluada no estaba dentro de los parámetros normales para un hombre adulto. Así lo evaluó la Junta Médica que llegó a las conclusiones de que Diego Armando Maradona (60) tenía un problema renal crónico, basado en los estudios realizados desde 1998 y 2020, año de su muerte.

El resultado expresado al principio de la nota está incluido en la historia clínica presentada por los abogados Nicolás D’Albora y Agustín Varela, defensores de Nancy Forlini, coordinadora de Swiss Medical.

Dicho estudio le fue exhibido durante el juicio que se lleva a cabo en los tribunales de San Isidro al nefrólogo Hernán Trimarchi con el objetivo de que saber si fue tenido en cuenta para llegar a la conclusión que afectó al riñón de Maradona.

Como era de esperar, Trimnarchi respondió que analizó todos los estudios que le fueron entregados y que eran parte del expediente judicial hasta marzo del 2021, cuando se convocó la Junta Médica para debatir las causales de la muerte de Maradona.

La sorpresa para todas las partes fue cuando los defensores de Forlini, y también abogados de la prepaga Swiss Medical, relataron que esos estudios pertenecían a Diego Maradona padre, es decir, Don Diego o Chitoro.

Si bien en la audiencia no provocó en ese mismo momento ninguna presentación o interrupción de las partes, los abogados sabían que se estaba en presencia de un nuevo escándalo judicial en el juicio por la muerte de Maradona. Aunque esta vez no iba a ser la protagonista una jueza del tribunal, como ocurrió en el primera debate con Julieta Makintach y que derivó en la nulidad del proceso.

Todo terminó de estallar este jueves cuando Patricio Ferrari, uno de los fiscales generales adjuntos de San Isidro, pidió secuestrar toda la documentación relacionada a Diego Maradona que exista en el Sanatorio De Los Arcos -donde fueron tomados las muestras-, y en la sede central de la prepaga Swiss Medical.

Los jueces del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 7 de San Isidro, Alberto Gaig, Alberto Ortolani y Pablo Rolón, hicieron lugar al pedido del fiscal y por la tarde se libró un exhorto a la justicia porteña para llevar a cabo el secuestro de toda documentación entre el 31 de agosto de 2011 y el 25 de junio de 2015.

Según consta en la causa, estos documentos fueron entregados a la fiscalía en dos correos electrónicos. En uno de ellos se enviaron 33 archivos mientras que en el segundo fueron 79. Existe un tercer e-mail donde se entregaron exámenes de laboratorios de entre julio de de 2018 y septiembre de 2020.

“No me fijé el número de socio, solo me fije el nombre y apellido de la persona y asumo que es del paciente que traigo el resultado”, explicó Trimarchi cuando le presentaron los dos números de socio distintos, vinculados a los estudios que analizó.

Es que en esos estudios clave de 2011 a 2015 había tres números distintos de socio, todos realizados en el Sanatorio De Los Arcos y siempre bajo el mismo nombre: Diego Armando Maradona, pero en ninguno se detalló un número de Documento Nacional de Identidad (DNI) ni una fecha de nacimiento.

Lo grave es que en esa época el Diez estaba viviendo en Dubai, Emiratos Árabes Unidos, dirigiendo el club Al Wasl entre 2011 y 2012. Luego trabajó como embajador deportivo de la ciudad hasta 2018, donde terminó siendo entrenador del Al-Fujairah.

Para confirmar esta información, los jueces aceptaron librar un oficio a la Dirección Nacional de Migraciones para que indiquen las entradas y salidas de Maradona, principalmente en 2015.

En un relevamiento realizado por Clarín, 69 veces se solicitaron valores de creatinina plasmática en esa cortina de tiempo. Nunca dio un valor menor a 1,2 ml/gl. El resultado más alto fue 2,8 ml/gl, con fecha 6 de junio de 2015.

Tres de ellos fueron en 2011; otros seis en 2012 y 2013, en 2014 fueron 11 estudios, mientras que en 2015 fueron 43. En junio de ese año estos estudios fueron repetidos a diario desde el 2 al 25, fecha en que falleció Don Diego en el Sanatorio De Los Arcos a la edad de 87.

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), la creatinina plasmática (o sérica) puede detectar a través de un examen una nefropatía crónica, es decir, problemas en lo riñones crónicos (de larga data).

En un informe de abril de este año, la OMS indicó que “la forma más grave de nefropatía crónica es la insuficiencia renal”. El estudio de la creatinina plasmática puede indicar problemas en los riñones en el paciente.

Para pasar en limpio: los estudios demostraron que Maradona tenía los riñones dañados, pero a la luz de la información que recién se conoció en la audiencia de este miércoles, los análisis que dieron esos resultados fueron realizados a Don Diego.

Los parámetros que dieron “normales” de creatinina plasmática fueron los de Diego Maradona cuando le extrajeron sangre entre el 3 y el 11 de noviembre de 2020, mientras estuvo internado en la Clínica Olivos por la operación de un hematoma subdural.

En la audiencia de este jueves se ordenó la entrega de toda documentación referida a Diego Maradona que exista en Sanatorio De Los Arcos y en la sede de Swiss Medical.

La medida alcanza los registros informáticos, en papel o magnéticos existentes vinculados al paciente entre el 31 de agosto 2011 y 25 de junio 2015. Son estudios médicos, registros asistenciales y particularmente de laboratorio, y el objetivo es mostrar la trazabilidad de cada pieza.

“Se advierte un hecho susceptible de relevancia penal, en consecuencia, se extraerán testimonios para su identificación para saber cómo fue obtenida, remitida e incorporada al proceso y las responsabilidades”, señaló el juez en referencia a los estudios a Don Diego.

Otro punto de la resolución de los jueces indicó que si se comprueba que la documentación no pertenecía al ex futbolista, “no afectará al resto de las conclusiones de la Junta Médica”.

A su vez, los jueces no hicieron lugar al pedido de retirar a D’Albora de la defensa de Forlini. “No existe conflicto con el derecho defensa de Forlini, sin perjuicio de que surgieran elementos que evidenciaran una incompatibilidad legal”, expresó Gaig.

D’Albora, por su parte, aseguró esta tarde a la prensa que se trató de un “error involuntario” y lo único que hace su estudio jurídico (Estudio D’Albora) “es recibir la información que me suministra la empresa medicina prepaga y yo la presento en el tribunal”, sostuvo.

Por último, el presidente del tribunal sostuvo que el debate no será suspendido a pesar de las medidas solicitadas y se dictó un cuarto intermedio hasta el próximo jueves.